4."视为新证据"的判断标准

所谓"视为新证据"，是指相关证据已经在原审程序中提交，由于原审法院未依法质证、认证，从而影响案件基本事实认定，在再审审查中作为新证据对待，并导致重新认定案件基本事实的证据。

《审判监督解释》第十条第二款规定："当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。"

《民事诉讼法解释》第三百八十八条第二款规定："再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。"对于此处但书规定的理解，可能存在争议。最高人民法院修改后民事诉讼法贯彻实施工作领导小组编写的《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》一书中，在对第三百八十八条分析时认为："原审人民法院依据民事诉讼法第六十五条规定未予采纳的证据，即使未组织质证且未作为裁判依据，也不应视为逾期提供证据理由成立。.....．这种情况下，在申请再审阶段，再审申请人以原审人民法院未组织质证且未作为裁判依据为由，要求将该证据作为再审新证据从而启动再审程序的，人民法院不予支持。"对此，我们倾向认为，《民事诉讼法解释》第三百八十八条是关于当事人逾期提供证据理由是否成立的规定，而非关于是否属于再审新证据的规定。对于后者的判断，应以《民事诉讼法解释》第三百八十七条为依据。我们再次强调：当事人在原审期间逾期提供证据，原审法院责令其说明逾期的理由，当事人拒不说明理由或理由不成立的，并不当然导致该证据在再审审查阶段失权。该证据能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，即应认为符合《民事诉讼法》第二百条第一项的再审条件。