一，之前进行的一审，二审没有进行实体审理，民事诉讼法第124条第五项规定的是，实体方面的判决不是程序方面的判决，不是程序方面的裁判。

二，不是重复起诉。

当事人变了，诉讼请求变了，诉讼标的变了，不属于民事诉讼法解释第221条的规定。

三，二审否定了关于仲裁条款效力的问题，是正确的。因此不是维持一审关于仲裁条款有效的裁定。

四，二审裁定关于对原告主体资格是否适格（是否是实际施工人）的论述是违法的，是与事实不符的，是错误的。

首先，二审裁定超出上诉请求审理是违反《民事诉讼法》第168条，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《民事诉讼法司法解释》第323条，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人的上诉请求是关于仲裁协议的效力问题，但二审法院抽出上诉请求范围进行审查是错误的，是违法的，其作出的裁定是没有法律效力的。

其次，原告是实际施工人不仅由原告提供证据进行确认，同时给被告都给原告拨付过工程款，实际上也就承认了原告是实际施工人。并且被告知一天堡张北分公司已经，在一审，二审，开庭中都明确确认原告是实际施工人，二审在庭审中明知的情况下，仍然错误论述原告不具有实际使用人的观点是牵强的。目的就是给一审法官一个台阶。

综上，原告起诉，符合民事诉讼法第119条的规定，没有124条规定的情形，按照民事诉讼法司法解释第212条，裁定不予受理，驳回起诉的案件，原告再次起诉符合起诉条件，且不属于民事诉讼法第220条规定情形的，人民法院应当受理。