仅有通用合同条款时，发包人对结算文件的沉默不视为认可

关键词

通用合同条款发包人文件沉默不视为认可

最高人民法院答复

重庆市高级人民法院:

你院渝高法[2005]154号《关于如何理解和适用最高人民法院(《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释)第二十条的请示》收悉。经研究，答复如下:

同意你院审委会的第二种意见，即:适用该司法解释第二十条的前提条件是当事人之间约定了发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复， 则视为认可竣工结算文件。承包人提交的竣工结算文件可以作为工程款结算的依据。建设部制定的建设工程施工合同格式文本中的通用条款第33条第3 款的规定，不能简单地推论出，双方当事人具有发包人收到竣工结算文件一定期限内不予答复，则视为认可承包人提交的竣工结算文件的一致意思表示， 承包人提交的竣工结算文件不能作为工程款结算的依据。

--《最高人民法院关于发包人收到承包人竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，是否视为认可竣工结算文件的复函》(2006年4月25日， [2005]民一他字第23号)。

最高人民法院裁判文书

福安市京典房地产有限公司与中建海峡建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷案[最高人民法院(2019)最高法民再110号民事判决书]

裁判要旨:建设工程施工合同中，仅有通用条款的约定，不能简单地推论出，双方当事人具有发包人收到竣工结算文件一定期限内不予答复，则视为认可承包人结算文件的意思表示。承包人提交的竣工结算文件亦不能作为工程款结算的依据。

最高人民法院再审认为，案涉工程造价以海峡公司提交的《工程竣工结算报告》为依据缺乏事实基础，二审判决适用法律有误。

1.根据<《建设工程施工合同解释》第二十条1:"当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”的规定，承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款，其前提必须是当事人对"发包人在约定期限内不予答复即视为认可竣工结算文件”这一内容有明确的约定，即必须是双方当事人协商一致的结果。2006年4月25日最高人民法院作出的[2005]民一他字第23号《复函》进一步明确:建设工程施工合同格式文本中通用条款的约定，不能简单地推论出，双方当事人具有发包人收到竣工结算文件一定期限内不予答复，则视为认可承包人提交的竣工结算文件的一致意思表示，承包人提交的竣工结算文件不能作为工程款结算的依据。尽管该<复函》中所述合同格式文本中具体通用条款的条目与本案所涉合同格式文本中通用条款的条目有所不同，但该《复函》的实质精神是明确的，即双方当事人必须具有"发包人收到竣工结算文件一定期限内不予答复， 则视为认可承包人提交的竣工结算文件”的一致意思表示，才能据此办理。

2.京典公司与海峡公司2010年11月3日签订的<建设工程施工合同> 通用合同条款第17.5.1.4条虽有“发包人未在合同约定时限内出具书面审查意见的，视同认可承包人的竣工结算报告”的内容，但专用合同条款就同一事项进行约定时，双方未将前述通用合同条款的内容写入专用合同条款所对应的内容之中。换言之，本案中，同一合同项下的通用条款和专用条款对同-事项作出了不同的约定。如何认定不同约定的法律效力，就需要结合建设工程施工合同中通用合同条款和专用合同条款的不同地位以及合同解释的有关规定加以分析认定。

首先，建设工程施工合同中的通用合同条款一般是指工程建设主管部门或行业组级为合同双方订约的便利，针对建设工程随城的共性问题，给订约双方提供的可通用的合同条款和范本。通用合同条款作为格式条款，不是会同双方事先通过谈判，协商一致后确定的条款。建设工程施工合同中的专用合同条款是订约双方根据各方需要，针对合同项下工程项具的具体事项，经过谈判协商而作出的相应约定，系订约双方协商一致的结果。在专用合同务款就同一事项作出与通用合同条款中示范性内容不一致的约定时，应该理解为订约双方通过协商对通用合同条款中的相关事项进行了修改或者变更，双方当事人应该遵从专用合同条款的约定。针对合同法律文本适用的先后顺序， 案涉《建设工程施工合同》专用合同条款第1.4条亦作了如此约定，p优先适用专用合同条款。因此，双方是否达成了"发包人在约定期限内不予答复即视为认可承包人提交的竣工结算文件”的一致意思表示，应以专用合同条款的约定为认定依据。

其次，如前所述，通用合同条款是格式条款，专用合同条款是当事人协商确定的非格式条款。根据《合同法》第四十一条1规定，格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。就本案而言，通用合同条款确定了发包人对示包人结算资料的审查时限，同时也确定了发包人渝期未提交审查意见的法律后果(即视为认可承包人提交的竣工结算文件):专用合同务数仅约定发包人对承包人结算资料的审查时限，而未约定发包人逾期未提交审查意见的法律后果。这种情况下不能作出发包人即接受了通用合同条款所预设的法律后果的解释，因为“视为认可承包人提交的竣工结算文件”这一责任后果，相对于发包人承担的在约定期限内不予答复的不利后果而言，并不具有唯一性。因此，在本案中不应作出"双方就发包人收到承包人竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件’达成了一致约定” 这一事实的认定。

3.本案其他事实也可以印证京典公司与海峡公司未就"发包人在约定期限内不予答复即视为认可竣工结算文件”达成一致。本案中，双方在2010年11月3日 签订《建设工程施工合同》后，又于2010年12月8日签订了《施工承包协议书》，该协议第七条第四项约定“单体工程竣工验收合格30天内， 承包人提供竣工结算书及结算资料，发包人收到竣工结算书6o天内提出审核意见，双方并在30天内核对完毕......”。结合该协议详细约定的合同价款计价方式和标准等内容，可见该协议是双方反复磋商的结果，充分展示了双方当事人的真实意思表示。然而，从该协议前述第七条第四项的内容看，与案涉《建设工程施工合同》专用合同条款的约定方式一样，也仅约定发包方审查的时限，未约定通用合同条款中有关在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的内容。从专用合同条款和《施工承包协议书》的内容可以看出， 但凡是经过双方磋商达成的约定，均没有上述通用合同条款中的示范性内容， 也体现了京典公司在条款磋商过程中意思表示的前后一致性，即未接受通用合同条款中有关在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的内容。而且，在2014年9月22日双方召开协调会之时，按照海峡公司的意思，京典公司此时已经过了提交初审意见的时限，那么在给予京典公司宽限期时完全可以在(会议纪要》中明确京典公司逾期未提交初审意见即视为认可海峡公司结算报告的内容，但双方仍未将此内容写入《会议纪要》，也可以说明双方对在约定期限内不予答复即视为认可竣工结算文件的内容并未形成一致意思表示。

4.京典公司虽未对海峡公司报送的结算资料提出详细具体的审查意见， 但其于2014年10月13日向海峡公司发出了有关海峡公司结算价差异较大的函件，表明京典公司对海峡公司单方作出的竣工结算提出了异议。即便如海峡公司所言，通用合同条款的前述约定对双方有约束力，但因京典公司已在双方约定的时限内提出了异议，海峡公司单方作出的<工程竣工结算报告> 和结算资料亦不能作为认定案涉工程造价的依据。虽然海峡公司反驳称其未收到京典公司的上述函件，但京典公司出具函件的时间(2014年10月13 日)与投递的时间(2014年10月13日)一致，海峡公司在一审期间亦确认快递单存根联所记载的收件人江建端为其原法定代表人、收件地址亦是其公司地址，而顺丰速递查询结果显示邮件已签收。故京典公司主张其于2014年10月13日向海峡公司寄送上述函件的事实具有高度可能性。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第一百零八条第一款规定: “对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本院据此确认京典公司主张的事实存在。而对于海峡公司的反驳主张，因其未提交证据予以佐证，本院不予采信。

由此，二审判决认定京典公司与海峡公司就"发包人在约定期限内不予答复即视为认可承人提交的竣工结算文件”达成了一致，缺乏足够的事实基础。本案不具备适用《建设工程施工合同解释》第二十条的前提条件，二审判决适用该条规定以海峡公司提交的《工程竣工结算报告》作为认定案涉工程款的依据，属适用法律错误。