王四光诉中天建设集团有限公司、白山和丰置业有限公司案外人执行异议之诉案

(最高人民法院审判委员会讨论通过2021年2月19日发布)

关键词，民事案外人执行异议之诉与原判决、裁定无关建设工程价款优先受偿权

裁判要点，在建设工程价款强制执行过程中，房屋买受人对强制执行的房屋提起案外人执行异议之诉，请求确认其对案涉房屋享有可以排除强制执行的民事权益，但不否定原生效判决确认的债权人所享有的建设工程价款优先受偿权的，属于《民事诉讼法》第二百二十七条规定的“与原判决、 裁定无关”的情形，人民法院应予依法受理。

相关法条《民事诉讼法》二百二十七条

基本案情 2016年10月29日，吉林省高级人民法院就中天建设集团公司(以下简称中天公司)起诉白山和丰置业有限公司(以下简称和丰公司)建设工程施工合同纠纷一案作出(2016)吉民初19号民事判决:和丰公司支付中天公司工程款42746020元及利，设备转让款23万元，中天公司可就春江花园B1、B2、B3、B4栋及B区16、17、24栋折价、拍卖款优先受偿。判决生效后，中天公司向吉林省高级人民法院申请执行上述判决，该院裁定由吉林省白山市中级人民法院执行。2017年11月10日， 吉林省白山市中级人民法院依中天公司电请作出(2017)吉06执82号(之五)执行裁定，查封春江花园B1、B2、B3、B4栋的11xx-xX号商铺。

王四光向吉林省白山市中级人民法院提出执行异议.吉林省白山市中级人民法院于2017年11月24日作出(2017)吉06执异87号执行裁定，驳回王四光的异议请求。此后，王四光以其在查封上述房屋之前已经签订书而买卖合同并占有使用该房屋为电，向吉林省白山市中级人民法院提起案外人执行异议之诉，请求法院判令:依法解除查封，停止执行王四光购买的白山市浑江区春江花园B1、B2、B3、B4栋的11xx一x× 号商铺。2013年11月26日，和丰公司(出卖人)与王四光(买受人) 签订《商品房买卖合同》，约定:出卖人以出让方式取得位于吉林省白山市星泰桥北的土地使用权，出卖人经批准在上述地块上建设商品房春江花园；买受人购买的商品房为预售商品房.....买受人按其他方式按期付款，其他方式为买受人已付清总房款的50%以上，剩余房款10日内通过办理银行按揭贷款的方式付清；出卖人应当在2014年12月31日前按合同约定将商品房交付买受人；商品房预售的，自该合同生效之日起30天内，由出卖人向产权处申请登记备案。2014年2月17日，贷款人(抵押权人)招商银行股份有限公司、借款人王四光、抵押人王四光、保证人和丰公司共同签订《个人购房借款及担保合同》，合同约定抵押人愿意以其从售房人处购买的该合同约定的房产的全部权益抵押给贷款人，作为偿还该合同项下贷款本息及其他一切相关费用的担保。2013年11月 26 日，和丰公司向王四光出具购房收据。白山市不动产登记中心出具的不动产档案查询证明显示:抵押人王四光以不动产权证号为白山房权证白BQ字第×xxxXx号，建筑面积5339.04平方米的房产为招商银行股份有限公司通化分行最高人民法院关于发布第27批指导性案例的通知481设立预购商品房抵押权预告。2013年8月23日，涉案商铺在产权部门取得商品房预售许可证，并办理了商品房预售许可登记。2018年12月26日，

吉林省电力有限公司白山供电公司出具历月电费明细，显示春江花园B1 -4号门市2017年1月 至2018年2月用电情况。

白山市房屋产权管理中心出具的《查询证明》载明:“经查询，白山和丰置业有限公司B-1、2、3、4#楼在2013年8月23日已办理商品房预售许可登记。没有办理房屋产权初始登记，因开发单位未到房屋产权管理中心申请办理。”

裁判结果：吉林省白山市中级人民法院于2018年4月18日作出(2018)吉06 民初12号民事判决:一、不得执行白山市浑江区春江花园B1、B2、B3、 B4栋11×x-X×号商铺；二、驳回王四光其他诉讼请求。中天建设集团公司不服一审判决向吉林省高级人民法院提起上诉。吉林省高级人民法院于2018年9月4日作出(2018)吉民终420号民事裁定:-、撤销吉林省白山市中级人民法院(2018)吉06民初12号民事判决；二、驳回王四光的起诉。王四光对裁定不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2019年3月28日作出(2019)最高法民再39号民事裁定:一、 撤销吉林省高级人民法院(2018)吉民终420号民事裁定；

二、指令吉林省高级人民法院对本案进行审理。

裁判理由：最高人民法院认为，根据王四光在再审中的主张，本案再审审理的重点是王四光提起的执行异议之诉是否属于《民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人的执行异议“与原判决、裁定无关”的情形。

根据《民事诉讼法》第二百二十七条规定的文义，该条法律规定的案外人的执行异议“与原判决、裁定无关”是指案外人提出的执行异议不含有其认为原判决、裁定错误的主张。案外人主张排除建设工程价款优先受偿权的执行与否定建设工程价款优先受偿权权利本身并非同一概念。前者是案外人在承认或至少不否认对方权利的前提下，对两种权利的执行顺位进行比较，主张其根据有关法律和司法解释的规定享有的民事权益可以排除他人建设工程价款优先受偿权的执行；后者是从根本上否定建设工程价款优先受偿权权利本身，主张诉争建设工程价款优先受偿权不存在。