(2019)最高法民申1901号：肖功友、刘耀德与衡山盛豪房地产等建工合同纠纷案。最高院明确，保证金属于履约担保性质，不属于可突破合同相对性向非合同相对方主张的工程款范围。实际施工人不能向与其无直接合同关系的总包/发包人主张返还保证金，应遵循合同相对性向有合同关系的中间转包人主张。

(2020)最高法民终242号：徐步升与重庆一建建设集团青海分公司等建工合同纠纷案。最高院认为，实际施工人主张的履约保证金并非案涉工程款，不符合建工司法解释中发包人/总包在欠付工程款范围内担责的规定，请求总包/发包人承担保证金返还无法律依据。

(2016)最高法民再31号：蒲某与八建公司等纠纷案。最高院指出，保证金若由实际施工人直接收取、未进入总包账户，且交款人与总包无合同关系，应由实际收取保证金的实际控制人或最终收取者退还，总包若仅起过账中转作用，无需承担返还责任。

(2016)最高法民申3339号：张支友与中天建设集团、汪国民建工合同纠纷案。最高院明确，实际施工人与总包无合同关系、总包也并非发包人的，实际施工人不能突破合同相对性要求总包承担连带责任，应只向有合同关系的违法分包人主张权利。

(2021)最高法民申4495号：杨兴川与陕西省城乡建设综合开发公司、陕西长城路桥建工合同纠纷案。最高院重申，在多层转包/违法分包中，实际施工人与上层总包无直接合同关系，要求其承担连带责任缺乏明确法律依据，总包可基于合同相对性抗辩免责。

这些案例的核心裁判规则是：履约保证金不适用工程款突破合同相对性的特殊规则，若交款人直接与实际施工人发生款项往来、未与总包建立合同关系且款项未入总包账户/未用于工程，总包可主张合同相对性抗辩，拒绝承担民事返还或连带责任。