因联合体承包而产生的诉讼主体争议及其司法处理原则

所谓联合体承包是指两个或两个以上承包单位或其他组织，组成一个联合体，通过联合体之间的合同结成联营组织，并通过合同明确内部分工或共同经营的方式向发包方承揽特定工程。我国《建筑法》第27条第1款规定："大型建筑工程或者结构复杂的建筑工程，可以由两个以上的承包单位联合共同承包。共同承包的各方对承包合同的履行承担连带责任。"该条中已明确规定"共同承包的各方对承包合同的履行承担连带责任"，因此，在规范的联合体承包模式下，如因承包合同产生纠纷，联合体各方应当共同作为原告或被告，通常不会在诉讼主体上产生争议。但在不规范的联合体承包模式下，如有联合体承包之名但无联合体承包之实，或有联合体承包之实但无联合体承包之名，则极易在诉讼主体上产生争议。

我国法律对于联合体责任承担，尤其是对发包人的责任承担已经有了比较明确的法律规定。《民法典》第178条规定，"二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。"《建筑法》第27条第1款规定："大型建筑工程或者结构复杂建筑工程，可以由两个以上的承包单位联合共同承包。共同承包的各方对承包合同的履行承担连带责任。"《招标投标法》第31条第3款规定："……联合体中标的，联合体各方应当共同与招标人签订合同，就中标项目向招标人承担连带责任。"《房屋建筑和市政基础设施项目工程总承包管理办法》规定"联合体各方应当共同与建设单位签订工程总承包合同，就工程总承包项目承担连带责任"。但是对于除发包人外的第三人索赔，司法实践中存在差异化判决。比如，在振某公司与安某公司、未某公司等建设工程施工合同纠纷案件中，湖北省孝感市中级人民法院即认为："按照合同的相对性原则，未某公司和某悟公司不是施工合同的当事人，不享有合同权利亦不承担合同义务。联合体协议书约定安某公司、未某公司、某悟公司在法律上承担连带责任是安某公司、未某公司、某悟公司对其权利义务的内部约定，振某公司并非联合体协议的签约当事人，不能将振某公司不是当事人的有关合同约定适用于振某公司。"①

但是由于具体实践纷繁复杂，在我国的司法审判实践中，同样存在要求联合体承包商共同向其他第三方承担责任的案例。本篇主案例即是如此，案件审理前后历经三级人民法院，直至最高人民法院，共历时四年时间。但是，无论哪一级人民法院，均是依据工程总承包联合体内部之间的协议约定，要求联合体共同对外，向仅与联合体一方签订分包协议的实际施工人承担连带的付款责任。