人防车位的归属与利用，北京建筑律师

人防车位的归属与利用，北京建筑律师 北京建筑律师指出，人防车位作为人防工程的一种现实存在形式，本质属性为国防战备设施，应当归国家所有，但为了鼓励社会资金投资人防工程建设，减轻国家财政负担，人防工程验收合格后，投资者可以取得用益物权性质的人防车位使用权。 从程序上看，为加强对人防工程的监督管理，有效维护人防工程的战时防御功能，投资者应按人防主管部门的规定履行备案审批程序，才能取得人防车位使用权。 投资者经人防主管部门备案批准，取得人防车位使用权，该人防车位使用权可以作为执行标的；投资者未经人防主管部门

故意妨碍办理商品房预售许可证明的人主张商品房预售 合同欠缺预售许可证明而无效的，人民法院不予支持北京建筑律师法律顾问

《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第2条的目的在于保护买受人利益。开发商与买受人签订商品房预售（买卖）合同时未取得商品房预售许可证明，在案件审理过程中办理了商品房预售许可证，或者办理商品房预售许可证已无现实困难和法律障碍，因开发商或施工方拒不履行相关办证手续导致没有办理预售许可证，开发商或者施工方主张商品房预售（买卖）合同因签订时没有预售许可证明而无效的，显属不诚信行为，人民法院不予支持。

商品住宅项目已不属于必须招标工程范围，如果仍然以此为依据认定相关施工合同未经招投标程序因此无效就属于适用法律错误。如果签订施工合同时属于应当招标的工程项目，但诉

如何理解和把握《建工司法解释（一）》第1条第1款第3项规定，建设工程必须进行招标而未招标或中标无效的，建设工程施工合同应认定无效？ 根据《建工司法解释（一）》第1条第1款第3项的规定，建设工程必须进行招标而未招标或中标无效的，建设工程施工合同应认定无效。准确把握该条文含义，应当区分两种情况：一是必须进行招标而未招标；二是中标无效。关于必须进行招标的工程，相关国家部委曾经先后作出有关规范性规定，应当以有关规定为准来确定必须进行招标的工程范围。2018年6月1日施行的《必须招标的工程项目规定》及2018

此款性质是违约金还是定金？（北京建筑律师）

彭宇翔诉南京市城市建设开发（集团）有限责任公司追索劳动报酬纠纷案

彭宇翔诉南京市城市建设开发（集团）有限责任公司追索劳动报酬纠纷案 　　（最高人民法院审判委员会讨论通过2022年7月4日发布） 　　关键词 民事/追索劳动报酬/奖金/审批义务 　　裁判要点 　　用人单位规定劳动者在完成一定绩效后可以获得奖金，其无正当理由拒绝履行审批义务，符合奖励条件的劳动者主张获奖条件成就，用人单位应当按照规定发放奖金的，人民法院应予支持。 　　相关法条 　　《中华人民共和国劳动法》第4条、《中华人民共和国劳动合同法》第3条 　　基本案情

一方有佐证的证据证明力大于另一方仅有的汇款凭证的证据证明力

一方有佐证的证据证明力大于另一方仅有的汇款凭证的证据证明力 典型案例 惠州博昌工业实业有限公司与湖北益昌房地产开发有限公司等不当得利纠纷案［最高人民法院(2019）最高法民申1002号］ 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：惠州博昌工业实业有限公司（以下间桥博昌公司） 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖北益昌房地产开发有限公司（以下简 称益昌公司）等 裁判观点 最高人民法院认为，本案当事人对博昌公司实际收取了大亚湾工贸公司以“付地皮款”的名义支付的2000万元的事实并无争议，主要争议在于

知晓案件事实的证人有义务出庭作证，应出庭作证而未出庭，其出具的证明材料不具有证明力

知晓案件事实的证人有义务出庭作证，应出庭作证而未出庭，其出具的证明材料不具有证明力 典型案例 福建三木集团股份有限公司与福建省泉州市煌星房地产发展有限公司商品房预售合同纠纷案［最高人民法院（2004）民一终字第104号］ 上诉人（原审原告）：福建三木集团股份有限公司（以下简称三木公司） 被上诉人（原审被告）：福建省泉州市煌星房地产发展有限公司（以下简称煌 星公司） 裁判观点 最高人民法院认为，依据《民事诉讼法》第70条的规定，申达公司作为知晓案件事实的证人，有义务出庭作证，作为协议书

应提交证据原件而未提交的，应承担举证不能的法律后果

应提交证据原件而未提交的，应承担举证不能的法律后果 典型案例 武汉置乐物业发展有限公司与中国人民解放军海军工程大学合资、合作开发房地产合同纠纷案［最高人民法院（2017）最高法民终977号］ 上诉人（原审被告）：武汉置乐物业发展有限公司（以下简称置乐公司）被上诉人◇原审原告）：中国人民解放军海军工程大学（以下简称海工大） 裁判观点 最高人民法院认为，本案中，海工大对核账单复印件的真实性不予认可，置乐公司未提供原件进行核对，不具备鉴定核账单印章真伪的条件。且置乐公司主张于2003年10月31日与海

合同复印件可以结合其他证据作为认定案件事实的根据

合同复印件可以结合其他证据作为认定案件事实的根据 典型案例 青海德臻置业有限公司等与邵某某合资、合作开发房地产合同纠纷案［最高 人民法院（2015）民一终字第155号］ 上诉人（一审原告）：青海德臻置业有限公司（以下简称德臻公司） 上诉人（一审被告）：青海越州房地产开发有限公司（以下简称越州公司）等 裁判观点 最高人民法院认为，德臻公司是否是案涉9.23协议合同当事人。一审法院基于案涉各方当事人越州公司、德臻公司和邵某某均不能拿出9.23协议原件，根掂 2001年《民事证据规定》第10条、

不能仅以无法与原件核对为由即否定复印件的证明力

不能仅以无法与原件核对为由即否定复印件的证明力 典型案例 马某某与香港民基发展有限公司、甘肃基隆房地产开发有限公司股东资格确认纠纷案［最高人民法院（2015）民四终字第38号］ 上诉人（一审原告）：马某某 被上诉人（一审被告）：香港民基发展有限公司（以下简称民基公司）等 裁判观点 最高人民法院认为，根据《民诉法司法解释》第111条的规定，对提交书证原件确有困难的复印件之证明力，应当结合其他证据和案件具体情况加以认定，一审判决仅以无法与原件核对为由即否定复印件的证明力不当。且马某某补充提交的民基